民事大法庭裁定（最高法院 108 年度台上大字第 2680 號）

【大法庭裁定專區】

＃消保法 ＃非財產上損害 ＃損害額 ＃懲罰性賠償

一、 今日分享：民事大法庭裁定（最高法院 108 年度台上大字第 2680 號）

二、 適合服用者：考試科目中有考民事法（含民法、民訴）的考生、想持續吸收新知但又很忙的實務工作者、認真向學的法律系學生、沒什麼特別需求就是純粹喜歡法律的人。

三、簡要整理：

1. 背景事實：原告甲等10人與被告A簽訂坐月子中心定型化契約，約定由甲等10人本人或配偶付費，A提供甲等10人及渠等之嬰兒即子等10人休養、照護、哺乳指導等之服務。嗣甲等10人因接受A 提供之服務而感染疥瘡，精神上受有痛苦，故原告請求A賠償慰撫金各新臺幣15萬元，及按該金額1倍計算之懲罰性賠償金。

2. 爭點：企業經營者所提供之服務，違反消保法第7條第1項、第2 項規定，致生損害於消費者之身體、健康，消費者依修正前同法第51條規定（下稱系爭規定）請求懲罰性賠償金時，該法條所稱損害額，是否包括非財產上損害之賠償金額？

3. 結論：採肯定說，系爭規定之損害額包括非財產上損害之賠償金額。

4. 理由：

A. 賠償制度的區分：民法之損害賠償制度，旨在填補損害並禁止被害人於損害填補外，更有獲利；消保法參考美國懲罰性賠償法制旨在懲罰加害人的惡性。

B. 消保法第7 條第3 項等規定請求賠償之範圍：消保法為民文規定，應回歸依民法之規定，得受填補之損害，包括財產上損害及非財產上損害，且同法第7條明揭消費者之生命、身體、健康等為其保護之權利；第50條第3項明定消費者讓與消費者保護團體之損害賠償請求權，包括民法第195條第1項非財產上之損害。

C. 系爭規定之懲罰性賠償的定義：係指依消保法規定所生之填補性損害賠償請求權存在為要件，則其計算基礎之「損害額」，應指填補性損害賠償之數額，依上述除財產上損害額外，當亦包括非財產上損害之數額。此外，消保法基於保護消費者不受企業經營者為獲利而為侵害之立法目的，乃使企業於填補性損害賠償外，另為以該損害額為基礎之懲罰性賠償，以收嚇阻或制裁不肖企業之效果，形成以系爭規定訂定懲罰性賠償制度之立法政策，並無將同具損害填補性質之財產上與非財產上之損害賠償為差別處理之計劃。

D. 系爭規定所稱「依本法所提之訴訟」之要件：消費者因企業經營者所提供之服務受有身體、健康等損害，結合消保法第7條及民法第195條第1 項規定，提起損害賠償訴訟，即已該當自不得逕將依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償部分切割，遽謂其非屬「依本法所提之訴訟」。

E. 同時請求慰藉金及以之為計算基礎的懲罰性賠償，有無重複處罰的問題：請求非財產上損害之「相當之金額」或慰藉金，係供賠償人格權遭受侵害之非財產上損害，且以被害人精神受有痛苦為必要，雖最高法院另有少數裁判於酌定慰藉金時並斟酌加害人之故意或過失，然僅係為使金錢賠償與所欲填補之非財產上損害間得具相當性所為之斟酌，當不使之成為具懲罰性質之賠償，其本質上仍係係為賠償被害人非財產上之損害，而為填補性賠償，是消費者同時請求慰藉金及以之為計算基礎之懲罰性賠償，應不生重複處罰之問題。

5. 附錄：

消保法第7條：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」

消保法第50條第3項：「第一項讓與之損害賠償請求權，包括民法第一百九十四條、第一百九十五條第一項非財產上之損害。」

消保法第51條：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」（104.6.17修法前條文）

「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」（現行條文）

四、談主的提醒：本件問題意識：消保法並無消費者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額之直接明文，另非財產上損害賠償，除填補損害外，是否亦具懲罰性質，若有，則將非財產性損害賠償納入損害額計算懲罰性賠償金，可能會有重複處罰的問題。所以否定說認為懲罰性賠償額的計算基準僅包含財產上損害。惟本件裁定統一見解採肯定說，關於上述兩個問題的回答及理#由，都在上述裡由B、C、E中，各位談粉務必要將這三點看熟，這可是本件的精華所在。