民事大法庭裁定（最高法院108年度台上大字第2470號）

【大法庭裁定專區】

#免徵裁判費 #三七五減租 #租佃爭議 #土地法規 #地政 

一、 今日分享：民事大法庭裁定（最高法院108年度台上大字第2470號）

二、 適合服用者：考試科目中有考民事法（含民法、民訴）的考生、想持續吸收新知但又很忙的實務工作者、認真向學的法律系學生、沒什麼特別需求就是純粹喜歡法律的人。

三、簡要整理：

1. 爭點：耕地租約之當事人因耕地租佃發生爭議，不服耕地租佃委員會之調處，經移送法院處理，訴訟繫屬中，出租人除請求確認耕地租佃關係不存在外，另依民法第767 條規定，請求承租人騰空遷讓返還土地，其依民法第767 條規定請求部分，是否屬減租條例第26條第1 項規定免收裁判費用之範圍？

2. 結論：採肯定說。耕地三七五減租條例第二十六條第一項所稱因耕地租佃發生爭議，係指出租人與承租人間因耕地租佃關係所發生之一切爭議而言。出租人主張原訂耕地租約無效，依民法第七百六十七條規定請求承租人除去地上物返還耕地，屬耕地租佃爭議，應免收裁判費用。

3. 理由：

A. 減租條例第26條第1 項規定，旨在建立良好之租佃關係，使租佃雙方均得免於進行繁累之訴訟，節省時間金錢之耗費，融洽業佃之感情，達到土地政策順利推行之目的。

B. 因耕地租佃發生爭議，係指出租人與承租人間因租佃關係所發生之一切爭議而言：其所著重者，顯非訴訟標的本身，亦無意將所稱爭議限制在本於耕地租佃關係所生之請求權，租佃雙方於租約存續期間或消滅後所生權利義務之行使、負擔之爭議，均包括在內。例如承租人請求交付耕地或於耕地出賣、出典時主張優先承受，出租人請求繳付地租；租期屆滿前租約是否無效或得終止，租期屆滿後出租人得否收回自耕；租約消滅後出租人請求返還耕地等。

C. 爭議當事人間原有耕地租佃關係，嗣發生承租人有無不自任耕作之爭執，為基於耕地租佃契約所生之權利、義務事項，與出租人起訴主張自始無租賃關係存在之情形不同，自屬耕地租佃爭議：不自任耕作之法律效果為租約溯及失效，出租人無從本於租賃之法律關係請返還耕地，倘謂其以所有物返還請求權為請求時，無同條第1項免收裁判費用規定之適用，尚非事理之平。

4. 附錄：

耕地三七五減租條例第16條第1、2項：「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」

第26條第1項：「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 （市） 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。」

最高法院80年度台再字第15號民事判決意旨：「耕地三七五減租條例第十六條第二項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。非謂租賃關係自始不存在。故出租人應有租賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：『得由出租人收回自行耕種或另行出租』之規定自明。」

四、談主的提醒：

1. 本件裁定的問題點在於依三七五減租條例規定，關於因耕地租佃發生爭議，免收裁判費，而此爭議是否限於依租賃契約關係的請求？還是指因耕地租佃關係所發生之一切爭議而言？本件裁定是採取後說，所以依本件案例事實承租人因未自任耕作而致契約無效，出租人請求確認租約無效併提起民767所有物返還請求時，關於767的請求也列入免徵裁判費的範圍內。

2. 惟本件裁定有兩個問題點值得思考：

A. 本件理由寫到原有耕地租佃關係，嗣發生承租人有無不自任耕作之爭執，與出租人起訴主張自始無租賃關係存在之情形不同，自屬耕地租佃爭議。可否反面解釋為自始無租賃關係存在之情形，非屬耕地租佃爭議？

B. 本件理由寫到「不自任耕作之法律效果為租約溯及失效，出租人無從本於租賃之法律關係請返還耕地」，此見解與最高法院80年度台再字第15號民事判決意旨採「向後失效說，出租人仍有租賃物返還請求權」有所矛盾，是否為最高法院改變見解，不無疑義？仍有待進一步觀察。